ENTREVISTA
TRAMAS SOCIALES • N° 06 | ISSN: 2683-8095
las o usarlas con una agenda crítica. Por eso, el riesgo
que más preocupa en lo inmediato es el otro . Creo que
es más riesgoso para las ciencias sociales el de una crí-
tica abstracta que el del retorno al empirismo ingenuo,
más en el ámbito argentino, latinoamericano… En todo
caso, el riesgo del empirismo ingenuo viene más por el
uso que otras disciplinas puedan hacer de problemas
de las ciencias sociales que al revés, ahí hay algo de eso
también, me parece.
objetos. Lo que quiero decir es que no me parece que
el objeto sea sustancialmente distinto de las Ciencias
Sociales, no es que hay un objeto nuevo.
Acá en algún punto estuvimos medio planteando, cuáles
son los impactos y los efectos de estas técnicas sobre la
Ciencia Social, pero después uno puede plantear la pre-
gunta al revés. Diría que las Ciencias sociales en general
pueden hacerlo, por ejemplo, ¿Cuáles son los impactos
de la economía de plataformas? o es al revés, ¿Cómo la
Inteligencia Artificial, cambia el objeto de la sociología?
Entonces, ¿los mercados de trabajo de las aplicaciones
son diferentes? ¿Sí o no? ¿por qué? Pero la pregunta es
una pregunta clásica. Esa pregunta es muy pertinente
y merece ser abordada pero, otra vez, no me parece que
esa pregunta sea sustancialmente distinta a lo que se pre-
guntaban los clásicos, hace cincuenta años, en condicio-
nes nuevas y en otra etapa del desarrollo capitalista, claro.
Beatriz: Me quedé pensando en la primera pregunta,
el primer bloque de preguntas sobre que donde hay las
mayores transformaciones, es más que nada en el com-
ponente técnico. Pero, si no hay efectivamente algún
impacto sobre el objeto propio de las Ciencias Sociales,
si uno no redefine esto de que uno de los aportes tiene
que ver con la posibilidad de contrastar empíricamen-
te objetos que de otra manera quizás no hubiéramos
podido hacerlo, o si quizás todavía siguen existiendo
ciertos objetos privilegiados para la aplicación de mé-
todos computacionales -que eso me parece más obvio-
entonces ¿cómo hacemos? ¿cómo pensás esta cuestión?
Una cosa es que una técnica nueva permite abordar
cosas que antes no se podían abordar empíricamente
pero conceptualmente sí y que a partir de allí se abran
matices, preguntas y demás. Otra cosa, es pensar que
hay un objeto nuevo, es decir, que la digitalización ge-
nera un objeto completamente novedoso.
Germán: Me imagino que es esperable que, cuando
uno pueda abordar una pregunta, un problema, un
objeto, o lo que sea, que antes no podía, es razonable
que aparezcan preguntas nuevas, ¿no? Creo que, efec-
tivamente, es así. Quizás podamos tener una aproxi-
mación a ciertos aspectos del discurso producido de
forma más “espontánea”, pero no más espontánea que
una entrevista. Seguramente se van a abrir a pregun-
tas nuevas y observables novedosos, también. ¿Cuán-
to...? Es una pregunta que vale la pena, porque ¿cuánto
de eso es efecto de la técnica o de la fuente nueva? ¿y
cuánto no? Me parece que es una pregunta que tiene
sentido, porque la técnica en algún punto, es verdad,
también redefine el objeto, pero una cosa es pensar
que redefine el objeto o que abran preguntas nuevas
o demás, y otra cosa es pensar que hay un campo dis-
ciplinar totalmente novedoso por la aparición de una
técnica.
Los “Large Language Model” (LLM’s) y
la automatización en los procesos de
investigación
Beatriz: También para pensar en lo que solemos ense-
ñar, ¿no? El proceso de investigación tiene determina-
das características, momentos o fases. En relación a
este, pareciera que el principal cambio viene más por
el lado herramental o técnico, es decir, la alteración de
ciertas fases o ciertos momentos del proceso de inves-
tigación. Parece que es bastante más claro en la parte
de procesamiento y análisis, pero también se están em-
pezando a ver transformaciones y mutaciones en la di-
mensión más puramente conceptual. Entonces, bueno,
¿cómo ha sido ese proceso para vos? Porque también es
un aprendizaje en acto, me parece, muchas veces.
En particular, para mí, las preguntas de las Ciencias
Sociales (las preguntas realmente importantes) son más
o menos las mismas de hace ciento cincuenta años, con
matices, con redefiniciones, pero siguen siendo más o
menos las mismas. Y en algún punto, ¿por qué no lo
serían? Para pocas hubo respuestas concluyentes, en-
tonces, me parece que la aparición de estas técnicas, de
estas herramientas y fuentes nuevas, creo que podrían
conducir a refinar esas preguntas, hacerlas más espe-
cíficas, eventualmente a plantear nuevas y a redefinir
Germán: Sí, para mí, esto último es interesante. Creo
que todavía son más bien tanteos, ¿no? Son intentos,
son cuestiones que, me parece, se están empezando
a explorar ahora, con lo cual tampoco sabemos hasta
dónde. O sea, ¿cuánto de eso efectivamente va a tener
impacto real, no? Sobre todo, y yo creo que ahí sí hay
un salto cualitativo, hay una diferencia fuerte a partir
Rosati | Soria, Abarzúa, Favieri
El riesgo está del lado de la crítica abstracta más que del retorno al empirismo ingenuo | 98 - 113
106