TRAZOS

AÑO II - VOL I

JULIO 2018

ISSN 2591-3050

Resumen: En este breve ensayo me pregunto por el origen del Lenguaje,

tratando de dar una respuesta provisoria. En este camino del pensar y el escri-

bir, me encuentro con ciertas características del acontecimiento del Lenguaje y

lo distingo del lenguaje humano, en tanto aquél es pura expresión y éste la

pretensión de ser logos. Así se aparece el Misterio del Lenguaje que se mani-

ﬁesta como un aura en los bordes de todo este ensayo. Llegando a la relación

propia con el Ser, desplegándo las dimensiones ontológicas y gnoseológicas

del tema tratado, voy terminando con una breve reﬂexión sobre la con-

servación del Lenguaje y ﬁnalizo respetando el Misterio de lo que se da más o

menos allá o acá de Él.

Palabras clave: LENGUAJE- ORIGEN- SER

1Ponencia presentada en el “XVIII Congreso Nacional de Filosofía AFRA” realizado en la provincia de San Juan los días 4, 5 y 6 de octubre de

2017.

DEL ORIGEN DEL

LENGUAJE1

Nicolás Nahuel Carrea

Facultad De Humanidades,

Universidad Nacional Del

Comahue

Contacto:

nicolascarrea@gmail.com

Now I am tempted to say that the right expression in

language for the miracle of the existence of

the world, though it is not any proposition in language,

is the existence of language itself.

(L. WITTGENSTEIN)

Die Sprache ist die Sprache des Seins, wie die Wolken

die Wolken des Himmelssind.

(M. HEIDEGGER)

¿Tiene origen el lenguaje? Para desplegar esta pregunta que me trae a pensar y

escri-bir, será necesario precisar qué entiendo por origen y qué por lenguaje. En

cuanto a lo primero, no me veo en demasiadas diﬁcultades. Entiendo por origen

un-algo que es principio y causa de otro-que-ese-algo en el venir de su ser2.

Aquello que tenga origen es lo que puede darse-ser o darse-a-ser a partir de

un algo-otro a él mismo. En cuanto a lo segundo, sí encuentro diﬁcultades, y

como tocan a la pregunta que he hecho en mis primeras palabras, espero que

pueda, en el despliegue de ella, también esclarecer esto.

Antes de tratar el problema en cuestión, son necesarias ciertas aclaraciones

respecto al lenguaje. La primera es obvia, pero no está de más decirla: habla-

mos del lenguaje por, con, para y desde el lenguaje. Es recursivo, reﬂexivo, auto

predicativo y autorreferente. La segunda, quizá no es tan obvia. El lenguaje no

es lo mismo que, por ejemplo, la escritura, que se puede entender como una

invención humana. El lenguaje no es una invención y no es posible que lo sea,

pues todo momento de invención ya presupone el lenguaje. Por tanto, el

lenguaje no encuentra el origen de su ser en lo humano, sino que esto está

atravesado por aquél de manera que lo constituye, lo que me lleva a mi tercera

aclaración: mi pregunta no trata sobre el origen del lenguaje humano, a menos

que yo considerase que este es el único lenguaje que hay.

Me atrevo a aﬁrmar que el lenguaje es expresión, es el decirse de algo en su

dimensión más profunda: el manifestarse, el mostrarse, el darse de un-algo. En

él se pretende expresar algo que es otro a la expresión misma y, queriendo ser

plena apertura hacia lo-otro-que-lenguaje, busca expresar lo que está por fuera

de él o que todavía no ha venido a él, para un algo-otro que, también, pretendida-

mente, no es lenguaje3. Pero tras la tra-dicional tesis de una correspondencia entre

TRAZOS

AÑO II - VOL I

JULIO 2018

ISSN 2591-3050

2Sin dudas, las nociones de principio (el darse-primero que libera presencia) y de causa (motivo-de-que-hay), deberían ser esclarecidos en

esta proposición. Aclaro, sin más, que no entiendo por las primeras una sucesión de linealidad temporal, sino más bien la acción-de-

acontecer (aquello que muestra-eso-que-hay). Pero creo oportuno tomar la decisión de cerrar aquí la comprensión de lo que entiendo por

ellas para no caer en una fútil regresión ad inﬁnitum.

3Hay dos sospechas que nutren estas aﬁrmaciones que creo se niegan en lo sucesivo. Una, que el lenguaje no dice auténtica y sinceramente

lo que está diciéndose en él, es decir, el lenguaje no dice lo que dice. La otra, que el lenguaje siempre va hacia algo que no es lenguaje, una

instancia que es más-que-lenguaje o menos-que-lenguaje, la cual es su sentido y referencia. También se podría agregar una tercera, que es

que el lenguaje se expresa por alguien para alguien, quienes no son lenguaje. No me detendré en ninguna de ellas.

un ser y un decir, el lenguaje no viene a expresar otra cosa que lenguaje para el

lenguaje mismo. Así, el develar el lenguaje y desde el lenguaje es un develarse a

sí mismo, por lo que, al preguntarme por su origen, daré con la respuesta de

preguntarme por él mismo.

Aﬁrmo que el lenguaje es una acción de originar, pues al expresar trae al ser

lo que estaba ausente, dándonos lo que se maniﬁesta4 y dejándolo en su pre-

sencia. ¿Acaso hay otra manera de manifestarse viniendo al ser que no sea por

la expresión, es decir, la expresión del manifestarse de algún modo? No. ¿Y

acaso, entonces, a este manifestarse que deja venir al ser, hay otra manera de

llamarlo que lenguaje? Sin dudas, la nominación es una arbitrariedad, pero creo

bien dilucidar en esto aquello que llamamos lenguaje y así yo lo nombro. De

esto se desprenden dos cosas. La primera, es que, siendo el lenguaje la acción

de originar, el origen del lenguaje no es más que el lenguaje mismo, se nace de

sí, entonces, para decepción de aquellos que se vieron atraídos por el título de

mi ensayo que podría sugerir algo diferente, no tiene origen, y de lo que no tiene

origen, que tampoco tiene ﬁn, se dice que es eterno. Lo segundo, es que lengua-

je y ser se confunden5, lo que me lleva a una tercera consecuencia, ya antes

anunciada: el lenguaje es trascendente y trascendental a lo humano.

San Agustín escribió que “la hermosura de la tierra es como una voz de la

muda tierra... Tú la ves, y considerándola la interrogas en cierto modo. Lo que en

ella descubres es la voz de su confesión, que dice: «No me he hecho yo a mí

misma, sino Dios es el que me ha hecho»”6. Así ocurre con el lenguaje humano:

él, a muda voz, a través de sí mismo en su silencio, dice de sí que procede de

una alteridad más vasta que lo humano, alteridad que es un lenguaje que

muestra el misterio de lo que se dice más allá de lo que se dice humanamente.

Entonces, queda claro que el darse el lenguaje es temporal-espacial, óntica y

ontológicamente anterior a lo humano y que lo constituye7. Por esto, ahora

hablaré de él como lo lenguaje.

Deﬁnido al humano como un ente dotado de lenguaje, sabemos que éste nos

fue otorgado por sí mismo. ¿Cómo iban a censurarnos de la expresión que exta-

sía todo ente? Todo tiene su lenguaje8. Desde el momento que algo es dado al

ser, eso se expresa, y, siendo, se maniﬁesta como lenguaje, aunque pueda caer,

TRAZOS

AÑO II - VOL I

JULIO 2018

ISSN 2591-3050

4Por ello la esencia del lenguaje es poesía, ya que es un acto de creación (ποίησις) en la creación de sí mismo. Todo lo que es, es una

creación de la poesía continua del ser, la poesía originaria y original.

5Por un lado, aclárese entonces que el ser también es eterno, pues no viene ni va al no-ser, que no es. Me pregunto hasta dónde es que los

antiguos no entendían esta omnipresencia del lenguaje en el ser cuando utilizaban el vocablo λόγος. Por otro lado, la confusión, ¿es propia

de lo humano o es lo que constituye la esencia del ser y el lenguaje? Confusión es co-fusión, es decir, la mezcla de la alteridad hasta no ver

sus límites, donde “empieza” uno y “termina” el otro.

6San Agustín, Comentario a los Salmos, 144, 13.

7Que exista el lenguaje sin sujeto humano no implica que el lenguaje humano se dé sin sujeto humano.

8Las piedras dicen algo al tocarse entre ellas, el aire y el río, una planta al hablar con el sol, los planetas que giran a su alrededor, el mismo

movimiento: todo se expresa.

para nosotros, en un silencio ontológico y gnoseológico, en la gris noche del

desconocimiento. Pero la ausencia de lenguaje humano, el cual tiende a limitar

lo que es a lo conocido para sí, no implica la ausencia de lo lenguaje. A mí el ser

se me da tan claro y distinto cuando lo interrogo a él por él mismo: es darse

ante mí un absoluto-otro que me trasciende. Tan claro y distinto se me da el

dejar-ser de la expresión, de lo lenguaje. El ser se da y se deja como lo lenguaje.

Los entes hablan desde antiguo. Siempre algo fue, siempre algo es y siempre

algo será, porque siempre algo se dijo, siempre algo se dice y siempre algo se

dirá. No se da la nada como no se da el silencio. No hay censura en lo posible.

Las lenguas humanas no son más que una pequeña y modesta metáfora de la

lengua de lo ser9.

Pero, ¿por qué se da este pliegue en la piel de lo ser y lo lenguaje? ¿Cómo es

que, desde ellos mismos, se entienden como diferentes, como otros?10 Haré una

exposición breve de esto. Comenzaré citando a Jaspers, quien dice que “la razón

es… la voluntad de comunicación total. Desea conservar todo lo que se puede

expresar, todo lo que existe, todo lo que se acaba”11. El lenguaje humano aspira,

en su dimensión más general y occidental, a ser lenguaje racional12, el cual

quiere conservar todo lo que se le manifestó o maniﬁesta para que no perezca

en el desconocimiento (como si conocer-algo fuera hacer-existir). Salvo que

nada perece en lo ser, en el cual todo está como ser posible. Esto choca contra

la voluntad de la comunicación total de una razón ﬁnita, porque no es puro

lenguaje, sino lenguaje racional. Así, el lenguaje humano quiere comunicar para

sí el lenguaje de lo ser, de lo lenguaje, y pasa a convertirse en logos para ello. El

principal fruto al que aspira es el conocimiento. El lenguaje humano quiere

traducir el lenguaje de lo lenguaje a conocimiento. Aquí se distorsiona lo que es

lo lenguaje como lenguaje humano, aquí se da el pliegue de sí, cuando un

lenguaje pretende ser lo lenguaje en sus ansias de expresión total, si bien desde

lo lenguaje mismo, pero sólo desde una parte de él. Pero la expresión de lo

lenguaje no es el conocimiento, propio de la razón, sino el sentido, que no se

TRAZOS

AÑO II - VOL I

JULIO 2018

ISSN 2591-3050

9Digo lo ser porque ya establezco la diferencia ontológica de ser y ente y por considerar que el artículo “el” es un determinante que nos lleva

hacia la determinación de lo predicado (así como cuando hablé de lo lenguaje para no decir “el lenguaje”, que lo cosiﬁca y reﬁere a lo

humano). En otro trabajo inédito expongo como lo ser es dado como pura-posibilidad-total en su modo auténtico, es decir, como todo lo

que es, se da en su horizonte de pura posibilidad, de donde llega todo lo que aparece (por ejemplo: un cuadro redondo, aunque es un

absurdo e irrealizable, es-siendo-posible). Así, hay una doble dimensión metafórica del ser como cúpula de todo lo que hay. El ser respeta

todo, tolera en su seno lo totalmente-otro como el no-ser, saliéndose del principio de no contradicción, liberando a toda diferencia para ser,

mas también puede entenderse como un principio metafórico autoritario, teniendo que hacer que todo sea desde él, sin dejar posibilidad

fuera de sí, constriñendo a toda a diferencia a tener que asociarse-a-ser.

Ello implica aquí que lo ser es todo lenguaje posible, más allá de lo humano. De él, por un pliegue de sí, traemos a nuestro lenguaje aquello

que pretendemos como lo-otro-que-lenguaje-humano, salvo que en ese mismo instante lo convertimos en parte del lenguaje humano, ¿o

no? Cabe preguntarse: ¿seguimos diciendo lo mismo? ¿Nos lo apropiamos? ¿Lo traducimos? ¿Podemos devenir lenguaje-no-humano, es

decir, por ejemplo, lenguaje animal, vegetal, mineral, siendo que de ello formamos parte? ¿Podemos restablecer la pureza de estos lenguajes

que están mezclados con nuestra condición humana o estamos anclados en ésta? ¿Podemos entre los mismo lenguajes humanos devenir

diferentes? ¿Entre los mismos condicionamientos de ser-mujer y ser-varón, manteniendo aquí el binarismo, traducirnos? ¿Por qué lo

humano podría tener varios lenguajes?

10Lo aclararía con una mera metáfora: una misma piel toca otra parte de sí misma, y se entiende misma pero diferente, como, por ejemplo,

si con mi propia mano acaricio otra parte de mí: esa piel pertenece a esa piel, pero el tacto sabe tanto que es la misma como que es otra.

11Karl Jaspers, Filosofía de la existencia.

12Podríamos pensar más allá de ello el lenguaje estético o el ético como otro al lenguaje lógico, hasta pensar un lenguaje ilógico o irracional

o alógico o arracional.

limita a lo humano, sino que, nuevamente, lo trasciende y lo constituye. El senti-

do es anterior al conocimiento y la verdad, por eso mismo los funda.

En esta instancia del despliegue y repliegue de la pregunta que me he hecho

por lo lenguaje y lo ser, también lo gnoseológico y lo ontológico se confunden.

Todo acto de lenguaje no es acto de conocimiento, pero si todo acto de conoci-

miento es lenguaje y conocimiento de lenguaje, pues conocemos por el lengua-

je, lenguaje. Ser lenguaje no implica ser conocimiento, por lo que la noche del

desconocer perdura en el sinsentido-racional para lo más-que-racional o

menos-que-racional y su sentido.

Estas dimensiones de lo lenguaje y de lo ser, que se entienden como diferen-

tes, son modos diferentes de una misma luz que se ilumina a sí misma13: la gno-

seológica, aquella que ilumina, y la óntica, que es iluminada. En un diálogo

lumínico constante, el lenguaje humano, originado en la diferencia misma de lo

lenguaje, prosigue en la correspondencia misma de lo lenguaje como lenguaje

humano, pues, aunque no haya absoluta identidad, si hay coincidencias. Si no,

no habría lenguaje: ni en la absoluta identidad ni en la absoluta diferencia. Cae-

ríamos en una eternidad híper comunicada o un caos in-comunicable. Pero

como lo lenguaje es expresión en tanto experiencia de lo compartido (en el caso

de lo lenguaje/lo ser todo-lo-dado en tanto que puede ser, como comuni-

dad-de-lo-compartido, no siempre conocido, apertura de una totalidad),

aunque el lenguaje procede del extrañamiento de sí, pervive en el encuentro de

sí, ya que compartir es dar algo otro como mismo. Esto ya no es la pregunta por

el origen, sino la respuesta de la causa de la conservación eterna de lo lenguaje.

Queda claro cómo es que lo ser se ilumina a sí mismo como lo lenguaje de sí

y para sí. Pero el darse su posibilidad, parece un misterio inefable, por lo menos

para el lenguaje humano. Preguntarnos por ello, por la posibilidad misma de lo

lenguaje, también nos lleva a la pregunta por lo otro-que-lo-lenguaje, aquello

que es menos-que-lenguaje o más-que-lenguaje. ¿Hay algo más que lenguaje?

¿Dios, Ente, Realidad?¿Hay algo menos que lenguaje? ¿Silencio, Nada, Vacío? El

exceso y el defecto en la donación misma de lo lenguaje por, para y desde sí.

Entonces, por ejemplo, las pregunta serían: “¿por qué lo ser/lo lenguaje y no más

bien algo menos que ellos?”, “¿por qué lo ser/lo lenguaje y no más bien algo más

que ellos?”. Preguntas que van de lo Mismo a lo Otro. Mas lo otro-total, lo abso-

lutamente-otro, no puede entenderse desde lo mismo, pues es lo no-mismo,

siendo imposible de deﬁnición, de comparecer como verdad y de esenciarlo,

aunque no de inaugurar y aparecer su sentido.

TRAZOS

AÑO II - VOL I

JULIO 2018

ISSN 2591-3050

13¿A quién no le puede constar que la luz, al mostrarse, no encuentra la causa de su iluminación para verse en sí misma?

Llego, entonces, hasta aquí para decir lo siguiente de lo ser y lo lenguaje, ante

la pre-gunta “¿por qué lo ser/lo lenguaje y no más bien algo-más-que-ellos o

algo-menos-que-ellos?” Porque se da a sí por necesidad así como es. En tanto

lo ser se da siendo, debe ser así; en tanto el lenguaje se da expresándose, debe

expresarse así. Él se da siendo-expresión de sí mismo como un darse-y-dejar-

se-ser-a-sí-expresándose-siendo-así. Su posibilidad está en sí mismo y es una

posibilidad necesaria. Llega-a-ser, porque se quiere a sí mismo y sería imposible

que así no sea, siendo lo que es. Se hace capaz y responsable de sí en la fuerza

de amarse tanto a sí y así, de desearse tanto a sí y así, que se-da como necesario

a sí y así, es decir, a él mismo de tal modo y no de otro. No puede ser más ni

menos de lo que da de sí y se da a sí, así. Por eso la respiración y el aliento de

lo ser, de lo lenguaje, es lo posible, y su corazón y su latido, la necesidad.

100

TRAZOS

AÑO II - VOL I

JULIO 2018

ISSN 2591-3050

Bibliografía

Heidegger, M. (2005), El ser y el tiempo, México, Fondo de Cultura Económica.

Jaspers, K. (1974), Filosofía de la existencia, Argentina, Aguilar.

San Agustín (1966), Obras completas, Madrid, Biblioteca de Autores Cristianos.

101

TRAZOS

AÑO II - VOL I

JULIO 2018

ISSN 2591-3050