Al analizar el devenir histórico de las distintas corrientes artísticas que se han desarrollado en Occidente, desde la Antigüedad hasta nuestros días, resulta evidente que el concepto de «arte» no ha sido siempre el mismo. Incluso hoy en día el arte contemporáneo nos coloca ante una diversidad de producciones artísticas a las cuales difícilmente se pueden aplicar las mismas categorías con que antaño se caracterizaba el quehacer artístico: belleza, armonía, pureza, y una larga lista de conceptos que por siglos han sido asociados al arte y a la experiencia estética exigen hoy una revisión. El panorama contemporáneo y el análisis histórico parecen revelarnos que no hay una noción común acerca de lo que es propiamente el arte.

La epistemología es, dentro del campo filosófico, un área dedicada al estudio del conocimiento: sus modos y sus circunstancias, pero también quiénes pueden hacerlo y bajo qué condiciones. Esto viene siendo problematizado ampliamente por autoras ya icónicas como Donna Haraway desde el campo científico o María Lugones desde una postura decolonial, por nombrar apenas algunas coordenadas. En el caso de la primera, por ejemplo, tenemos particularmente en consideración sus comentarios acerca de la función del “testigo modesto” (Haraway, 2004) en la ciencia. Y esa resonancia aquí tiene que ver con la problematización de la objetividad y/o neutralidad del conocimiento científico. Lo cual, respecto de la dimensión sexo-género, no es sólo un problema de “la mujer” en la ciencia, sino también de quiénes se consideran sujetos legítimos de conocimiento y qué conocimientos se proponen como valiosos.

Mediante esta convocatoria, entonces, se pretende ampliar-difractar estos análisis críticos a otras dimensiones y a otras conformaciones (deformaciones, des-informaciones) subjetivas que disientan del saber epistemológico disciplinario sobre el mundo y sobre el conocimiento mismo. En ese sentido, creemos que la posibilidad de desplegar diálogos situados en torno a los debates epistemológicos contemporáneos de nuestros territorios es fundamental para producir densidades teóricas capaces de dar cuenta de un tiempo convulso. Diálogos que no sólo puedan diagnosticar sino también intervenir conceptualmente las matrices de inteligibilidad dominantes.

Ello nos puede llevar por distintas inquietudes: ¿Cómo es posible hablar de un “conocimiento situado” sin asumir la transparencia de quien investiga como condición sine que non? Es decir, sin posicionarnos a nosotrxs mismxs en un lugar de auto-invisibilidad. ¿(Cómo) afectan las tramas sociopolíticas (y afectivas) contemporáneas al pensamiento en torno a las posibilidades de conocimiento, especialmente académico? ¿Qué herramientas epistemológicas nos son (in)útiles para advertir las propias mallas de inteligibilidad en las cuales participamos directa o indirectamente? Así como también preguntas en torno al tiempo, como la epistemología rumiante (Massón, 2023) o mismo, epistemologías del asterisco (Radi, 2020) que recuperen y/o propongan epistemologías travesti-trans-no binarias.

El imaginario político de una sociedad, como artificio humano que es, requiere ser pensado en términos constructivistas. Las diversas teorías de la ficción nos sirven para interrogar cómo es que se construyen los ámbitos conceptuales en que nos movemos y desarrollamos nuestras praxis políticas. Estos procesos ficcionales por supuesto, lejos están de contraponerse a lo real, sino que implican a la ficción como un delimitador de lo concebible, de lo modelizable por medios verbales. Siguiendo a Hayden White, estamos convencidos de que hay una responsabilidad fundamentalmente ética en los procedimientos ficcionales utilizados para construir los artefactos conceptuales mediante los cuales intervenimos en la sociedad y la pensamos.
El desarrollo tecnológico de las últimas décadas y los cambios globales en el escenario geopolítico han propiciado a pensar en diversos imaginarios acerca del futuro. La prospectiva, que implica la capacidad de imaginar escenarios futuros posibles desde elementos que se desprenden de nuestro presente, como políticos, económicos, sociales y tecnológicos, entre otros, se convierte en una herramienta fundamental al momento de pensar en teorías de la ficción. Siguiendo a Mark Fisher, la teoría-ficción, en el capitalismo, ya no es representada ni codificada como “fantasía”, sino que se anticipa a lo Real captando sus tendencias o potenciales virtuales, para luego influir en la realidad y contribuir a su configuración mediante la actualización de dichos potenciales. Así, la narrativa preponderante acerca de los escenarios futuros posibles genera una identidad narrativa colectiva que permite modelar los futuros por venir y evitar la emergencia de lo nuevo, ya que todo lo próximo es esperable. Lo nuevo no debe confundirse con una adaptación a lo presente. Lo nuevo debe permitir la creación de lo inesperado que genere el extrañamiento que posibilite el estado de shock necesario para las emergencias de alternativas al sistema capitalista. Esta mirada parece disolverse en el concepto de hauntología, cuya nostalgia remite a persistencias, repeticiones y prefiguraciones que parecen demorar la llegada de un futuro alien, de un futuro completamente opuesto al presente.
El objetivo de esta convocatoria es dialogar con un futuro que actualmente pendula entre escenarios apocalípticos y presentes actualizados o eternizados. Para ello resulta necesario desarrollar un campo de estudio que implique un análisis profundo de los presupuestos ontológicos que operan en nuestro presente y por ende modelan nuestro imaginario político a futuro. Una revisión crítica de cómo operan las metáforas con que conceptualizamos y los tropos con que entramamos los discursos acerca del espacio público y su devenir. En la filosofía de los últimos 50 años, son muchas y variadas las corrientes que nos permiten problematizar esta temática y que para este dossier proponemos como líneas de trabajo: La constitución retórica de la sociedad de Laclau, el narrativismo de Hayden White, la filosofía de la differance de Derrida, los aportes de Gilles Deleuze, Žižek , Rancière, Sadin, o incluso autores modernos como Marx y Spinoza. Invitamos a toda la comunidad a enviar sus aportes sobre este tema que, consideramos, está hoy a la orden del día para el debate filosófico.

Lo monstruoso puede no solo ser pensado como un dispositivo normalizador sino también como un espacio de resistencia que por su cualidad indómita, liminal e inestable permite poner en cuestionamiento los binarismos del sistema hetero-cis-capitalista-colonial. Sistema que ha organizado los cuerpos (humanos, no-humanos, cósicos, escriturales, disciplinares, etc.) como entes atomizados, siempre iguales a sí mismos y siempre al servicio de la expansión del capital. En este marco nos interesa preguntarnos sobre cómo las prácticas artísticas pueden funcionar desde un hacer/saber monstruoso que desborda, desorganiza y problematiza las corporalidades, no desde las consabidas dicotomías, sino desde un “entre” inasible, una dispersión y movimiento (Ulm, 2021), un pensar mestizo y ch´ixi (Anzaldúa, 2016 y Rivera Cusicanqui, 2015).
Les invitamos entonces a reflexionar sobre el arte como una práctica del pensamiento que puede potenciar lo monstruoso y promover interrogantes que nos propongan seguir pensando/nos: ¿Cómo abrir lecturas de la/s cultura/s a partir de las prácticas artísticas monstruosas que engendran? ¿Cómo es el devenir del hacer artístico que se escapa del canon, que abre horizontes políticos, que plantea resistencias, mutaciones, dislocaciones, desbordes, que no se doméstica, que resignifica ficciones, que desbarata, que es un umbral, que vacila y/o que rompe la ley? ¿Qué conocimientos y saberes aportan las prácticas artísticas (literarias, visuales, audiovisuales, performáticas, etc.) acerca de la resignificación de lo monstruoso? ¿Cuál es la potencia de desbordar los cuerpos; los cuerpos individuales, los cuerpos colectivos, los cuerpos de obra, los textos, los territorios?

A finales de los años setenta, Michel Foucault presentaba una serie de investigaciones sobre las mutaciones del poder en la modernidad, las cuales constituyen, lo que se ha dado a conocer como el corpus biopolítico de su obra. Con ello se abrió paso a una nueva concepción del poder cuya función no es ya la de matar, sino la de gobernar ‒interviniendo y potenciando‒ la vida biológica de las poblaciones. A partir de estos análisis, la relación entre política y vida no solo se tornó evidente, sino que además se convirtió en material ineludible para las reflexiones filosófico-políticas. No obstante, en nuestra época tal relación adopta otras formas en consonancia con las nuevas modalidades de gobierno neoliberal. Si bien Foucault ya había advertido que el neoliberalismo era un tipo de racionalidad de gobierno, el estudio de los vínculos existentes entre gubernamentalidad neoliberal y biopolítica quedó pendiente, y continúa siendo un terreno a explorar.
A más de 40 años de la conformación de dicho corpus teórico, nos preguntamos entonces por su vigencia y actualización. De acuerdo con ello ¿Cuáles son las nuevas formas de control y administración de la vida biológica de las poblaciones en el actual contexto neoliberal? Si la gubernamentalidad neoliberal procede mediante la inseguridad social ¿cómo se protege y potencia la vida de las poblaciones más precarizadas? Este Dossier invita a explorar los modos en que la relación entre la política y la vida es problematizada por la Filosofía Política contemporánea, especialmente, desde el cuerpo teórico foucaultiano, pero también desde lecturas que lo desplazan, reelaboran o mixturan con otras propuestas para pensar el actual contexto neoliberal.

Uno de los problemas actuales de los estudios del lenguaje es el principio de que las categorías lingüísticas son discretas y perfectamente acotadas. Durante estas últimas décadas, en lugar de considerarlas como cerradas y bien definidas, vamos entendiendo toda categorización como una predominancia o selección de atributos que la representan en mayor o menor grado con respecto a otras categorías. Esta mirada cambia no sólo nuestra manera de estudiar determinados procesos mentales sino también nuestra interpretación del mundo. El análisis lingüístico desde la teoría de los prototipos puede refractar una red de relaciones interpretadas que han sido agrupadas mentalmente. Por esto se interpretan a las categorías lingüísticas como categorías cognitivas. En esta oportunidad consideramos necesario entonces retomar algunas de esas categorías para ponerlas en valor y describirlas con respecto a otras en contexto de usos lingüísticos reales. Por otra parte, el desafío de describir y analizar el uso de la lengua que hacen las/los hablantes parte de la base de considerar al lenguaje como instrumento de comunicación formado por signos, cuyo diseño y estructura están directamente motivados por el acto comunicativo. En otras palabras, la sintaxis está no sólo semántica, sino también pragmáticamente motivada. En esta edición nos preguntamos: ¿De qué forma, entonces, se entiende, se estudia y se describe la gramática, si constantemente las rutinas lingüísticas se renegocian en el habla según el contexto de enunciación y las intenciones de las/los hablantes?

El Dossier “Problemáticas del Lenguaje: mecanismos y propósitos en usos discursivos” propone como objetivo contribuir a los estudios actuales del lenguaje desde la perspectiva cognitivo-prototípica. Convocamos, en el marco de los estudios discursivos, a abordar estudios del lenguaje y procesos cognitivos involucrados en la elección de las formas lingüísticas. Consideraremos también la intención comunicativa del hablante como un aspecto a identificar y describir a partir de análisis de usos discursivos de textos reales y sus frecuencias de uso.

Un tema inquietante: las filosofías y sus épocas. Por aquí comenzamos a sopesar una nueva propuesta de dossier. Nos preguntamos, ¿dónde radica la novedad? ¿Cuál es el valor de las relecturas? Ahí es donde pensamos en la creatividad. Quizás esa sea una de las palabras que nos inspiran curiosidad. Es difícil preguntarnos por algo sin advertir los supuestos que descansan bajo los términos que utilizamos, y esto nos sugiere otra situación acerca de cómo pensamos las filosofías antiguas. Es común suponer que la Filosofía Antigua reposa por debajo de sus producciones posteriores, tal como los sentidos se van encallando, aglutinando o acumulando en los términos. Tal es así que la filosofía parecería estar compuesta por una serie constante de repeticiones de términos cuyo anclaje es rastreable por debajo de lo que se erige como novedad. Es difícil, por ejemplo, pensar en política sin deberle al menos un margen de teorización a los conceptos, ideas y sentidos que la Antigüedad vertió sobre ese término. Tenemos la sospecha de que no tiene caso, por un lado, querer evadirse del recorrido histórico de los términos con los que hacemos hoy reflexión filosófica, ni el aferrarse a las apreciaciones antiguas como si de una verdad primigenia se tratara, por otro.
La creatividad es a lo que recurrimos para suponer que las lecturas no se agotan, que toda literatura puede ser un insumo para reflexiones alternativas. Entonces la Antigüedad, entre comillas, es susceptible a nuestro ver de múltiples formas de revitalización, resignificación o reflexión (en el sentido de volver la vista sobre lo mismo) filosófica, y aún más: pensamos que no son las ideas o los conceptos, los términos o los problemas los que permanecen en una época puntual; sino más bien la manera en que han sido trabajados. Hoy vemos claros ejemplos de lecturas, escrituras, trabajos y maneras de hacer hablar ideas o pensamientos propios de la antigüedad pero que su novedad radica necesariamente en un pivote ingenioso que provocó una lectura contemporánea y una nueva manera de trabajo filosófico. Hoy queremos invitarles a repensar, hacer hablar y escribir sobre esta problemática que hemos seleccionado como tema de Dossier, al que hemos titulado: Insumos de la Antigüedad: lecturas creativas desde filosofías clásicas. ¡Esperamos sus aportes!

El dossier tiene por objetivo promover y sostener el diálogo entre distintos resortes textuales, estéticos y académicos relacionados con las diversas localizaciones geográficas, políticas y epistemológicas de la Teoría Crítica.

En las últimas décadas la cuestión de “lo crítico” ─ canónicamente instalada en el siglo XX por Max Horkheimer en Teoría Tradicional y Teoría Crítica (1937) ─ ha sufrido mutaciones, relevamientos y nuevas configuraciones en distintas áreas geoculturales. De manera directa o indirecta, las inquietudes iniciales de la Teoría Crítica han sido atravesadas por desplazamientos y relevamientos que modifican su sentido original y sus direcciones clásicas: las críticas anticoloniales de la segunda mitad del siglo XX, la Filosofía de la Liberación de Enrique Dussel, la crítica cultural latinoamericana de los años 80 y 90, la teoría poscolonial, el giro decolonial latinoamericano, los feminismos críticos, la teoría del poder constituyente de Antonio Negri y el anticapitalismo de Nancy Fraser, por sólo nombrar algunos derroteros.

Esta pluralización y descentramiento de la Teoría Crítica da cuenta de actualizaciones, pliegues y reformulaciones que profundizan conjeturas sobre las narrativas y las representaciones convencionales de lo que se comprende por “crítica”. Algunas de las preguntas que orientan las contribuciones a las que convoca este número son: ¿cuáles son las principales categorías de la Teoría Crítica que se han extendido en las últimas décadas? ¿Se puede pensar un relevamiento de la Teoría Crítica en Latinoamérica? ¿Qué políticas habilita la Teoría Crítica en sus formulaciones clásicas y/o actuales? ¿Cuáles son los límites y posibilidades de la Teoría Crítica? ¿Cómo se actualiza la Teoría Crítica?

“En el arte es difícil decir algo que sea tan bueno como no decir nada”. Con estas palabras Wittgenstein se refiere a la estética aconsejándole el silencio, pero ¿qué es la estética sino hablar de arte? Y en ese caso ¿qué es el arte? ¿Cómo pensar la estética o cómo pensar desde ese campo disciplinar luego de una frase tan decisiva como inquietante? Si estas preguntas no son lo suficientemente complejas para problematizar, podemos pensarlas situándonos en el presente ¿Cómo se perfila la estética, hoy? Tal vez las palabras de Wittgenstein no señalan un retiro de la estética sino que impulsan una nueva apuesta teórica. No podemos dejar de lado todas las problemáticas que han surgido a lo largo de la historia de la estética y del arte, por esta razón se nos ocurrieron múltiples disparadores para incentivar a publicar en este Dossier.

Desde TRAZOS. Revista de Estudiantes de Filosofía invitamos a aquellxs que deseen participar en un número especial, dedicado a múltiples abordajes que se ubiquen en el horizonte del pensamiento posthumanista, corriente filosófica que tiene su punto de partida en la crisis del humanismo y su concepto moderno de Hombre, en tanto sujeto autorreferente, autónomo y determinante de la existencia. Este modo de ser se perfiló en evidente oposición a la “forma de vida animal”, condenada al campo de los instintos y la reacción (González, 2018). Sin embargo, desde fines del XX, el posthumanismo, así como los Critical Animal Studies, el cyberfeminismo, los estudios biopolíticos y la “filosofía de la vegetalidad”, han puesto en cuestión aquellos umbrales que permitieron establecer una taxonomía de subordinación de lo viviente, límites funcionales a diversos dispositivos de dominación, sujeción y exterminio de las formas de vida no humanas. En estas coordenadas, emergieron figuraciones alternativas para imaginar múltiples e irreductibles modos particulares de habitar el mundo compartido: las nociones de animot, cyborg, especies en compañía, devenir-animal, devenir-vegetal, manada, alianzas multiespecies, monstruosidad y anormalidad lo patentizan. Así pues, se abre el desafío de pensar mundos no humanos, inhumanos o posthumanos, más allá de los umbrales entre cultura/naturaleza, civilizado/salvaje, hombre/máquina, humano/animal, y, en definitiva, entre lo humano y lo no-humano.